مقایسه مزایا و معایب هر دو
اعتقاد دیرینه ای در میان برخی از آن ها وجود دارد که نبولایزرهای مرطوب در درمان بیماری های ریوی همچون COPD بهتر از دوزهای انالایزر (MDI) کار می کنند. ممکن است به نظر عادلانه برسد به این معنی که شما می توانید از نبولایزرها برای مدت زمان بیشتری استفاده کنید اما لزوما به معنای بهتر است؟
چگونه هر دستگاه کار می کند
یک MDI یک دستگاه پلاستیکی و فلزی است که مقدار خاصی از داروهای اسپری را فراهم می کند که مستقیما به ریه ها استنشاق می شود.
MDI معمولا برای درمان آسم، COPD و سایر بیماری های تنفسی استفاده می شود. دستگاهی که یک اسپیکر نامیده می شود، آن را مهار می کند زیرا دستگاه را ترک می کند و به شما اجازه می دهد تا داروهای بیشتری مصرف کنید. و با پیوستن فاصله، شما لازم نیست نگرانی در مورد هماهنگی نفس خود را با هر یک از پف، و در معرض مرطوب نگه داشتن باقی مانده در دهان وجود دارد.
در مقابل، نبولایزر یک دستگاه الکترونیکی است که مایع را به یک حجاب بسیار خوب تبدیل می کند که سپس به ریه ها استنشاق می شود. مانند MDI، نبولاسیون ها برای درمان بیماری های تنفسی مانند آسم و COPD استفاده می شود. این نوع دستگاه نیاز به مقدار مورد نیاز دارو را اندازه گیری می کند و سپس آن را به فنجانی متصل به لوله نبولایزر ریخته می شود.
مزایای یک نبولایزر
در مقایسه با MDI ها، نبولایزرها به نظر می رسد دستگاه انتخاب در بیمارستان ها و به دلایل خوب است. آنها آسان برای استفاده هستند، می توانند به سرعت انطباق پیدا کنند (برای قرار دادن دهان و دندان، ماسک، یقه تراکئوستومی یا لوله اندوتاخال )، و می تواند به راحتی از طریق ریختن دارو به دستگاه، یک دسته از داروهای مختلف را ارائه دهد.
و در حالی که تکنیک مناسب برای هر دو دستگاه مهم است، اجماع عمومی این است که در هنگام استفاده از MDI، فضای بیشتری برای خطا وجود دارد. در واقع، یک مطالعه نشان داد که تنها 5 درصد از بیماران از MDI به درستی استفاده می کنند .
ادراک اساسی که نبولایزرها بهتر از MDI ها کار می کنند، ممکن است با مدت استنشاق سازگار باشد.
برای مثال، می توانید برای حداکثر 20 دقیقه در مقایسه با MDI از یک نبولایزر استفاده کنید که فقط چند بار در طی چند ثانیه آن را بشویید. به همین ترتیب، منطقی به نظر می رسد که شما داروهای بیشتری را با یک نبولایزر دریافت می کنید. و بیشتر بهتر است، درست است؟
مزایای MDI
در سال 2002، انفوزیون های مرطوب به عنوان درمان خط اول انتخاب برای افراد مبتلا به آسم حاد در اتاق های اورژانس بیمارستان در نظر گرفته شد. این در سال 2003 تغییر کرد، زمانی که مطالعات شروع به نشان دادن استفاده از MDI با کاهش قابل توجه در طول اتاق اورژانس کردند.
تحقیقات بعدی به طور گسترده ای از این یافته ها پشتیبانی می کند و نتیجه گیری می کند که افراد مبتلا به MDI معمولا در دو ساعت اول درمان درمان می شوند. اگر چه میزان تخلیه اورژانس موفق در هر دو گروه مشابه بود، اما بیماران با MDI در مقایسه با بیمارانی که بیمار بودند، سریعتر بهبود یافتند.
مطالعه دیگری نشان داد که MDI ها با اسپاسرها با عوارض جانبی کمتری همراه بوده است، یعنی اضطراب و لرزش ناشی از دارو. از دیدگاه مصرف کننده، دستگاه ها نیز ارزان تر هستند. بنابراین، در حالی که بعضی ها ممکن است انفوزیون ها را به داروهای بیشتری بفرستند، تحقیقات نشان می دهد که در مقایسه با MDI، هیچ مزیت بالینی اضافی به آن اضافه نمی شود.
نتيجه گيري: ثابت نکنيد که شکسته نشده است
هر دو نبولایزر و MDI دارای مزایا و معایب خود هستند، هر دو واقعی و درک شده. اگر یک دستگاه برای شما خوب کار کرده باشد و تکنیک مناسب تسلط داشته باشید، واقعا برای تغییر نیازی به هزینه ندارید.
و حتی اگر قیمت یک مسئله باشد، اغلب بهتر است که روش هایی را برای مقابله با هزینه های درمان نبولایزر (از طریق برنامه های سفارش نسخه های پست الکترونیکی و برنامه های کمک به مواد مخدر ) بررسی کنید و سپس برای تغییر به یک دستگاه که ممکن است برای شما نیز کار کند فردی.
علاوه بر این، اگر شما فوایدی را که فکر میکنید از دستگاه فعلی خود دارید، دریافت نکنید، فرض نکنید که این محصول گسل است.
با پزشک خود صحبت کنید و ببینید آیا چیزهایی که می توانید انجام دهید برای بهبود نحوه استفاده از دستگاه وجود دارد. این به خصوص برای MDI هایی است که مستعد خطای کاربر هستند.
> منابع:
> Alhaider، S .؛ الشهرری، ه. و العید، K. "جایگزینی نبولایزر توسط MDI-spacers برای استفاده از برونکودیلاتور و کورتیکواستروئیدی استنشاقی: تاثیر در استفاده از منابع بیمارستانی". مجله بین المللی کودکان و نوجوانان . 2014؛ 1 (1): 236-240.
> Camargo، C .؛ Rachelefsky، G؛ و Schatz، M. "مدیریت تشدید آسم در بخش اورژانس: خلاصه گزارش ملی کارشناسان برنامه آموزش و پیشگیری از آسم 3 راهنمای برای مدیریت تشدید آسم". مجلات ATS 2009؛ 6 (4): 57-366.